坚果3“丑不丑”，究竟谁说了算?

距离坚果3的发布已有些日子了。在4月9日那场静寂而尴尬的发布会上，粉丝们并未迎来期待中的“反转”——事实上，坚果3的“反转”，要晚一天才出现。

坚果3发布定妆照的同时，“太丑”的舆论就甚嚣尘上。但短短一天之后，舆情就开始反转，至少在很大一部分人眼中(很可能包括发布会上高喊“假的”的人)，“第二天看没那么丑了”的舆论逐渐占据上风，一位用户颇具诗意地感叹：“经过一天发酵，感觉它的外观长开了。”

而在坚果“长开”的同时，罗永浩也用一种极端又熟悉的方式，维护着自家产品的门面——拉黑那些嫌丑的人，包括不少“锤友”。

其实无论当年的九宫格还是拟物化设计，老罗踏入手机圈那一刻起，以下论调就从未停歇：罗永浩是在用自身强大的影响力，营造“扭曲立场”，试图拨弄大众的审美偏好。

坚果3也有人这么觉得，可以想象，当一些自我渺小的年轻粉丝，看到群体内其他伙伴纷纷反转，或许就会怀疑自己“审美出了问题”：前几代明明那么好看，这次怎么会不好看?

那么问题是，坚果3到底好不好看?

锤子粉丝发布会上的不满，很大程度上是因为与坚果Pro的惊艳相比，坚果3少了几分让他们感到骄傲和优越的地方(毕竟与小米很像)，但公允地讲，将市场上的千元机一字摊开，坚果3已经算是鹤立鸡群了。

另一方面，直觉上的“丑”，很多时候等同于突如其来的不适感，考虑到“没脑门，大下巴”的设计语言并非主流，用老罗的话说，“需要一点适应时间也是正常的。脑门儿上三四个痣，他们不说难看，下巴上有一个痣，就暴跳如雷了。”

当然了，人民有暴跳如雷的权力，不少人对老罗的反感，其实源自一个更本质的问题：人民的审美，到底由谁决定?每个人都有自由意志(我是指大众消费领域，别提什么神经科学和量子理论)，凭什么你说美就是美?凭什么我要被你“反转”?

罗永浩撂过一句狠话：对于美的分歧，只存在非专业人士当中。

这话偏激，但也并非妄言。《理性乐观派》的作者马特·里德利写了本叫《自下而上：万物进化简史》的新书，试图证明人类在诸多领域的进展(包括道德，文化制度，语言，经济系统，科技和思想等)，都是“自下而上”演化的结果——但里面偏偏没有对“审美演化”的介绍。

事实上，与人类在其他领域“自下而上”的演化逻辑相反，在诸如艺术创造与工业设计等感性领域，拥有最终解释权的似乎是少数“精英群体”，他们通过“自上而下”的沉淀甚至“灌输”，塑造了一代人的审美取向。

更多时候，这种沉淀不会如罗永浩这般直抒胸臆，而是发生在不经意间。

譬如在“自上而下”感染力最强的时尚界，在《穿普拉达的女王》里，当“女王”米兰达和设计师讨论哪条腰带与衣服更搭时，对时尚颇为不屑的安迪笑了，因为她觉得两条腰带没有区别，这个时候，米兰达一语道破了所谓时尚的本质：

“你今天穿了一件蓝色条纹毛衣，你以为这是按照自己意愿认真挑选出的衣服，但是，你首先不明白这件衣服不是蓝色也不是青绿色或琉璃色，实际上它是天蓝色的，你也不知道，从2002年Oscar de la Rent 发布会上第一次出现天蓝色礼服，然后我记得伊夫·圣·朗洛也随之展示了天蓝色军服系列，很快，天蓝色就出现在随后8个设计师的发布会里，然后，它就风行于全世界各大高级卖场，最后大面积地流行到街头，然后，你在廉价卖场里买了它……你觉得穿这件衣服是你自己选择的，以为你的选择是在时尚产业之外，但事实上，你穿的这件衣服就是这间屋子里的人替你选的，就是从这一堆玩意儿里。”

嗯，在对于“美”的解释权上，除了“对称之美”这种暗合人类本能的共同偏好，往往就是如此“霸道”——就像文人士大夫的审美意向几乎统治了中国两千年，每个时代都有每个时代的金线，冯唐老师虽自恋，但有句话还是对的：“(这道金线)没达到就是没达到，对于门外人，若隐若现，对于明眼人，一清二楚，洞若观火。”

当然了，罗永浩“扭曲立场”再强大，也会有一批老粉对坚果3不买账，这再正常不过，坚持自我挺好的，用钱投票就是了。

作者：李北辰